La solution du problème jurassien n'a pas progressé. Après la votation populaire bernoise du ler mars 1970 qui accordait aux électeurs jurassiens un droit d'autodétermination, on attendait du gouvernement cantonal la publication de propositions relatives à un statut d'autonomie du Jura et simultanément, comme l'avait annoncé dans son premier rapport la Commission des bons offices, la prise de position de cette dernière à l'égard de ces mêmes propositions [18]. Elles ne furent connues qu'à fin, 1971, lorsque les «Cinq sages» publièrent leur second rapport [19]. Les propositions définitives du Conseil-exécutif sur la définition du statut jurassien étaient prévues pour le début de 1972 [20].

Les projets du gouvernement bernois tels que les expose le second rapport de la Commission Petitpierre comportent principalement les points suivants [21]: intervention auprès de la Confédération en vue de la création d'une circonscription électorale du Jura pour les élections au Conseil national; octroi à un Conseil jurassien de compétences législatives en matière scolaire et culturelle (octroi éventuellement en rapport avec la création dans l'ensemble du canton de régions disposant d'une personnalité juridique propre); droit à une troisième lecture au Grand Conseil quand la députation jurassienne le désire; remise en activité de la Commission paritaire du Grand Conseil instituée en 1950. L'élection de conseillers d'Etat et de conseillers aux Etats reconnus comme de véritables représentants du Jura ne doit pas, selon les autorités bernoises, être assurée par des dispositions juridiques, mais par une attitude plus compréhensive de la part des partis et du Grand Conseil; en revanche, l'élargissement du Conseil exécutif de 9 à 11 membres est prise en considération.

La prise de position des «Cinq Sages» à l'égard de ces propositions est imprégnée d'inquiétude et de doute. Etant donné la mésentente qui règne entre les Jurassiens, il ne leur paraît guère possible de réaliser un statut d'autonomie beaucoup plus poussé. D'un autre côté, ils craignent que la conception du gouvernement bernois ne soit inapte à résoudre le problème. Dès lors le rapport ne contient que de rares suggestions, vaguement définies, relatives à d'autres innovations: garanties accrues d'une représentation authentiquement jurassienne au Conseil exécutif (éventuellement par l'institution d'élections primaires, selon le modèle américain, pour la désignation des candidats jurassiens), double majorité (Jura et ancien canton) pour les votations constitutionnelles relatives au statut d'autonomie, législation particulière pour le Jura, création d'un centre administratif jurassien. La Commission insiste pour que le Parlement et le peuple prennent rapidement position au sujet des mesures projetées par le gouvernement; quant aux autres suggestions, elle recommande au contraire que les représentants des différentes tendances jurassiennes et de l'ancien canton les discutent avant que le gouvernement ne présente des propositions concrètes. A la différence de son premier rapport, elle se rallie à la conception bernoise selon laquelle il n'y a pas lieu d'attendre que le statut du Jura soit accepté dans son ensemble par les électeurs bernois pour faire entrer en vigueur l'additif constitutionnel sur la procédure de séparation. En ce qui concerne les citoyens habilités à voter, elle rejette à nouveau le double principe de l'exclusion des immigrés et de la prise en considération des Jurassiens de l'extérieur. Elle s'en prend par ailleurs au Rassemblement jurassien (RJ) d'une manière plus ferme qu'en 1969, l'accusant de faire peser une menace sur le maintien de la coexistence nationale.

Ainsi ce deuxième rapport des «sages» met-il moins d'espoir que le premier dans un statut d'autonomie. Les raisons principales de cette résignation ne sont pas demeurées cachées: ce sont l'échec de la Commission dans sa mission médiatrice, par suite du refus du RJ de prendre contact avec elle; et le manque de poids de la « Troisième Force ». Mais, comme la Commission craint un durcissement des séparatistes et la dégradation du conflit en une lutte sanglante [22], son rapport se termine par un appel aux Jurassiens de toutes les tendances, invitant leurs représentants à se rencontrer en vue de résoudre leur problème.

Outre les « Cinq Sages », certaines organisations jurassiennes ont tenté d'instaurer un dialogue entre les différentes tendances intéressées. Une première démarche partit du Mouvement pour l'unité du Jura (MUJ); mais elle n'aboutit qu'à l'organisation d'une rencontre avec le mouvement antiséparatiste de l'Union des patriotes jurassiens (UPJ) [23]. Vers la fin de l'année, les antiséparatistes prirent à leur tour une initiative; seul le MUJ y répondit positivement [24]. Les positions des adversaires se sont durcies. Comme l'a constaté le deuxième rapport de la Commission Petitpierre, les organisations antiséparatistes rejettent un statut du Jura qui dépasserait leurs propositions de 1968; le Groupement interpartis pour l'unité cantonale (antiséparatistes d'Ajoie) est même allé jusqu'à proposer d'abandonner l'idée d'un tel statut et de rechercher une solution économique [25]. Dans le courant de l'été, le RJ a paru abandonner quelque peu son exigence maximale en proposant, à titre de solution transitoire, l'examen de la proposition émise par le professeur H. Lüthy, en 1965, dans le cadre du Groupe d'études historiques et politiques, qui consistait à créer deux demi-cantons: Jura-Nord et Jura-Sud [26]. Mais cette nouvelle variante souleva l'opposition des milieux séparatistes du Sud qui craignent de perdre de ce fait l'appui efficace qu'ils reçoivent du Jura-Nord [27]. La demande d'un plébiscite fondé sur les principes ethniques bénéficia d'un regain d'actualité. Une résolution prise en septembre à la Fête du peuple jurassien exigea, sous la forme d'un ultimatum adressé aux autorités fédérales et bernoises, de reconnaître ces principes et de promouvoir la création d'un canton du Jura [28]. C'est aussi sous ce signe ethnique que fut organisée à Genève une première Conférence des minorités ethniques de langue française, à laquelle participèrent, à côté du RJ, des Wallons et des Valdotains. Elle revendiqua une sorte de droit civique ethnique pour tous les francophones résidant dans un Etat entièrement ou partiellement de langue française [29]. En outre R. Béguelin reprit l'idée, lancée en 1966 par un Vaudois, d'un drapeau romand [30].

Le durcissement des positions s'accompagna d'une reprise des actes de provocation et de nouvelles menaces de violence. Lorsque le Tribunal fédéral rouvrit les procès, ajournés en 1970, des membres du «Bélier» (jeunesse séparatiste) qui avaient envahi la salle du Conseil national, les accusés ne se présentèrent pas à la barre. Une manifestation séparatiste eut lieu devant le tribunal avant le début des débats et, durant le procès, les accusés déposèrent une plainte à Strasbourg auprès de la Commission européenne des droits de l'homme. Les verdicts se limitèrent à des amendes et à des peines d'emprisonnement avec sursis [31]. Les « Béliers » attirèrent à nouveau l'attention: en choisissant comme forum de démonstration le Championnat du monde de hockey sur glace à Berne [32] et, un samedi de septembre, en murant l'entrée de l'Hôtel de Ville de la capitale, ce qui provoqua des bagarres avec la police [33]. D'autres coups de la jeunesse séparatiste furent dirigés contre des personnalités politiques jurassiennes. C'est ainsi que l'allocution du ler Août, prononcée à Delémont par un représentant du MUJ, fut perturbée et qu'une démonstration fut organisée à Bassecourt, devant le domicile du conseiller national antiséparatiste Gehler, nouvellement élu [34]. En décembre, après l'élection de Jean-Claude Montavon — l'organisateur de la « descente » au Conseil national en 1968 — à la tête du groupe Bélier, on proclama l'insuffisance de la non-violence et l'avènement d'une année chaude [35]. A la Fête du Peuple jurassien déjà,. le secrétaire général Béguelin avait annoncé un « crescendo de nos actes politiques » destiné à marquer en 1972 le 25e anniversaire du RJ [36]. Du côté antiséparatiste, on condamna la violence tout en menaçant les séparatistes de contre-offensive [37].

A la fin de l'année, la situation était telle que l'on ne s'entendait ni sur les buts à atteindre ni les moyens à utiliser, et l'on ne voyait même plus de qui pouvait venir une solution. Les «Cinq Sages» lancèrent leur appel aux Jurassiens, mais ces derniers marquèrent peu d'empressement à y répondre. Le MUJ insista auprès du gouvernement pour que celui-ci fasse de nouvelles concessions en matière d'autonomie; en même temps, il demanda aux autorités fédérales de poursuivre leur médiation [38]. Par contre, le RJ exigea sans plus la suppression de la Commission Petitpierre et son remplacement par de nouveaux médiateurs [39]. Le PDC jurassien s'exprima dans le même sens, mais avec un peu plus de réserve; à l'encontre du RJ, il demanda pourtant à ce que l'élaboration d'un statut d'autonomie soit confié au nouvel organe de médiation [40].