La votation fédérale sur le régime du sucre, contre lequel l'Alliance des indépendants avait lancé un référendum, a eu lieu le ler février au terme d'une ardente campagne électorale. Nous ne reviendrons pas sur les arguments des partisans et adversaires déjà présentés ici en 1969 [34]. Il n'y a pas lieu non plus de mentionner une nouvelle fois les prises de position signalées antérieurement. Par contre il convient d'en compléter la liste, sans prétendre toutefois à l'exhaustivité. Parmi les partis nationaux, ceux des conservateurs, des radicaux, des évangéliques et du Travail se sont déclarés en faveur de l'arrêté fédéral; les libéraux-socialistes contre [35]. A Genève, Vigilance a également fait campagne contre l'arrêté [36]. Dans leur très grande majorité, les partis cantonaux ont adopté une position semblable à celle des partis nationaux. Des comités d'action se sont constitués sur les plans fédéral, régional et cantonal pour défendre ou combattre ce dernier [37]. Parmi les membres qui les composent figurent parfois des personnalités inattendues: ainsi certains socialistes et syndicalistes dans des comités soutenant l'arrêté, alors que leurs partis et associations respectifs avaient donné un mot d'ordre de refus [38]. Coop Suisse, Migros évidemment dont les liens avec l'Alliance des indépendants sont si étroits, la Fédération des sociétés suisses d'employés ont aussi milité dans le sens des auteurs du référendum [39]. Expression de l'importance de la campagne électorale, de nombreux députés aux Chambres ont ténu à entrer en lice en soumettant des articles à la presse [40]. Plusieurs journaux ont en outre ouvert leurs colonnes à des « tribunes », permettant aux antagonistes d'exposer tour à tour leur point de vue [41].

Le résultat relativement serré de la consultation — adoption de l'arrêté fédéral par 379.830 voix contre 320.572 — a été interprété, malgré l'échec du référendum, comme un succès pour les indépendants qui, au début, avaient contre eux la plupart des partis [42]. L'Alliance a déploré que les femmes n'aient pu voter, car les ménagères auraient «certainement », parait-il, donné un autre visage au scrutin [43]. Une certitude, vérifiée celle-là, a été le net rejet des cantons urbains, tandis que les cantons campagnards ont plutôt voté affirmativement [44]. Il aurait suffi, a-t-on dit, que les citadins votent dans la mente proportion què les populations rurales pour que l'arrêté soit rejeté [45]. Indifférence de la ville ? Les partisans de l'arrêté ont célébré leur victoire en parlant de solidarité [46], tandis que les autres ont vu dans la forte minorité des « non » un signe ou un facteur d'incompréhension mutuelle entre la ville et la campagne, entre producteurs et consommateurs. C'est que derrière un problème somme toute de détail s'en profilait un autre beaucoup plus général, que le bulletin de vote ne permettait pas de trancher, celui de l'ensemble de la politique agricole nationale. Ce qui a permis d'affirmer que la votation avait été faussée [47] ou qu'elle constituait un sérieux avertissement au Conseil fédéral indirectement invité à revoir certaines de ses conceptions en matière d'agriculture [48]. Les indépendants ont du reste montré une nouvelle fois lâ couleur en déclarant qu'il était temps de réagir contre une politique de subventions effrénées [49].